Qui l’eut cru ? En sortant un ouvrage à sensation sur les médicaments mortels ou dangereux, les professeurs Debré et Even s’inscrivent dans la droite ligne des tandems qui font rire ou pleurer. Petit tout d’horizon des farces et attrapes des deux mandarins.Le magazine
Marianne aime le rappeler : «
le regrettable privilège d’avoir vu s’écouler quelques décennies offre parfois le plaisir cocasse de se souvenir de faits, d’évènements et de personnages du passé qui réapparaissent métamorphosés dans notre présent… Sur le sujet des médicaments, Philippe Even est en effet un spécialiste : il fut l’un des acteurs d’un retentissant scandale politico-sanitaire des années 80, l’affaire de la ciclosporine, sous le premier septennat de François Mitterrand. Le 29 octobre 1985, en compagnie de deux collègues, ils organisaient avec le Ministère des Affaires sociales de Georgina Dufoix une conférence de presse annonçant un remède miracle contre le sida, en balayant avec une désinvolture insensée le bilan « inefficace » des chercheurs travaillant sur cette nouvelle maladie, dont ils ne faisaient pas partie. »
En ce qui concerne Bernard Debré, il convient de relire le livre d’Odile Plichon (1). Extrait : «
En 2012, le cas de l’urologue Bernard Debré, 67 ans, interpelle, tant sa liberté paraît absolue. Le député UMP de Paris, réélu en 2007, dirige depuis plus de vingt ans le service d’urologie de l’hôpital Cochin… Nommé PU-PH [professeur d’université-praticien hospitalier, ndlr] en 1980, ce chirurgien est par ailleurs membre du comité consultatif national d’éthique ainsi que de l’Académie des sciences d’outre-mer. Ajoutez à cela une volumineuse activité libérale à l’hôpital : en 2008, les patients privés de Bernard Debré lui ont rapporté jusqu’à 280 000 euros ! Enfin, depuis 2004, ce proche de Jacques Chirac, qui semble avoir un extraordinaire don d’ubiquité, est chef de service honoraire de… l’East Hospital de Shanghai (Chine). […] "J’y vais trois fois par an pendant une semaine, et mes assistants trois fois par an chacun, comme cela, nous assurons une présence tous les mois", détaille aujourd’hui le Pr Debré, qui confirme y "emmener" des infirmières de l’AP-HP : "J’ai obtenu l’accord de la maison pour qu’elles partent sur leur temps de travail", certifie-t-il. Mais quel est l’intérêt, pour les contribuables, de voir des infirmières ou des chirurgiens parisiens s’envoler pour l’Asie ? Là, l’urologue voit rouge : "Vraiment, vous vous foutez du monde ? Votre question est stupide : laser, matériel, équipement… Tout est français là-bas. L’intérêt, Madame, c’est le commerce extérieur de la France !"»
Lanceurs d’ego On l’aura compris les casseroles des Dupont et Dupond de la gélule ne sont pas juste que des rumeurs. Et il est extrêmement étonnant de voir tant de place accordée sur les plateaux de télévision aux Boule et Bill de la pharmacopée désormais surnommés des lanceurs d’alerte. D’ailleurs les commentaires sur les réseaux sociaux sont nombreux comme ce monsieur, malade depuis des années d’une maladie orpheline : «
Détruire la confiance placée chez les professionnels de Santé que sont les médecins ou les chercheurs, est une entreprise qui ne peut qu’être suspectée de servir des intérêts cachés, financiers ou politiques, sans aucun respect pour la souffrance des patients, sans aucune considération pour les hommes et les femmes qui exercent leur métier dans la plus grande probité et avec le souci de soulager et de guérir. Le qualificatif même de "Lanceur d’alerte" est une hérésie ; comment peut-on faire croire que des individus soit disant "héroïques" révèlent des scandales et portent le combat contre des puissants au nom de l’ensemble de la société ? N’est-ce pas une vision réductrice et singulièrement partiale du monde ? Nous sommes des milliers, des millions dans notre société, à veiller à la bonne marche des choses, au service du plus grand nombre, à lancer des alertes quotidienne et à son niveau, à résoudre les problèmes, chacun spécialiste de son métier, de son secteur. J’avoue être septique sur les "révélations" de Debré, Even, Séralini ou même Frachon et consorts. Ils mènent le combat mais envers et contre tous… »
Le Monde les surnomment les tontons flingueurs du médicament. Il est vrai que Bonnie & Clyde cumulent les erreurs de parcours, les raisonnements de première main et les stratégies promotionnelles hollywoodiennes au grand dam de nombreux praticiens hospitaliers et des médecins généralistes qui ne se reconnaissent en rien dans cette médecine spectaculaire.
Ainsi le
docteur Jean-Paul Hamon, président de la Fédération des médecins de France (FMFil reproche à Even ses recommandations sur les statines, à la fois sur le fond mais aussi sur la forme. «
On n’est pas trop d’accord avec les méthodes qu’il a utilisées parce qu’il y a quand même un code de déontologie médicale et quand on s’adresse à la population, on doit faire attention à l’information qu’on délivre. On peut constater dans nos cabinets de médecins généralistes que les personnes âgées sont particulièrement inquiètes notamment pour ce qui concerne la prescription de statines. On ne traite pas le cholestérol, on prévient un accident vasculaire cérébral et ce n’est pas rien de dire à la population, "arrêtez de prendre les statines". Les gens sont inquiets. »
Vieilles références Ou encore le professeur Alain Didier, Président de la Société de pneumologie de langue française, pneumologue à l’hôpital Larrey de Toulouse, qui, dans le Quotidien du médecin du 17 septembre 2012, s’étonne de la datation de certaines études mentionnées dans le livre sur les médicaments. Il épingle les auteurs dont l’argumentation s’appuierait sur des études anciennes et omettrait certains résultats récents. « En ce qui concerne la désensibilisation, les commentaires négatifs auxquels se livrent les auteurs, et sans doute surtout le Pr Even, puisqu’il fut un temps pneumologue, s’appuient sur des études qui, de l’aveu même des rédacteurs, datent de 1985. L’allergologie a toujours été la bête noire de Philippe Even et manifestement, les années passant, elle le reste. Les extraits de phrases sur lesquels repose ce pseudo-argumentaire, sortis de leur contexte, ne veulent rien dire.
Enfin, devant une telle débauche d’énergie, entre promotion, consultations et conférences, chacun serait en droit de s’interroger sur l’hyperactivité de Tic et Tac. Ainsi le
docteur Marc Girard s’étonne : «
Lors de la dernière émission C dans l’air à laquelle j’ai participé, voici pas plus d’une quinzaine de jours, on y a entendu que certain livre sur les médicaments aurait coûté à son principal auteur "plus de dix mille heures en un an", soit plus de 27 heures par jour sept jours sur sept, auxquelles il convient d’ajouter le temps considérable passé par le même à commenter le pseudo scandale Médiator dans les médias, plus celui inhérent à la rédaction d’un certain rapport sur la réglementation pharmaceutique. A cet emploi du temps surhumain, il faut également ajouter l’exploit de lire "intégralement" chaque semaine "les dix ou vingt plus grandes revues médicales internationales" (Le Monde, 20/09/12), besogne qui, à elle seule, doit occuper 10 à 12 heures par jour tous les jours... »
En somme, dans un monde des médicaments en souffrance, le livre de Tom et Jerry, en lieu et place de rassurer, ne fait que déstabiliser encore un peu plus un secteur fragilisé par les scandales. A force de jeter de l’huile sur le feu, il y a fort à parier qu’une nouvelle loi ravage un domaine compétitif en mettant au chômage des milliers de salariés. L’effet papillon aura donc bien lieu…
(1)
Le Livre noir des médecins stars, par Odile
Plichon, Stock, 392 pages
Les
déclarations récentes de Vincent Peillon sur le cannabis et la tragi-comédie
qui en a découlé, le psychodrame de la bataille entre Fillon et Copé, la
violente déclaration de Manuel Valls sur les origines de l’insécurité et de la
croissance du terrorisme en France, rappellent combien la communication
politique est un art subtil, fait de finesses et de nuances, mais de ruses aussi.
Ceux qui ont le sentiment d’avoir gagné la parole en ayant gagné leur siège à
l’Assemblée et un ticket d’entrée illimité sur les plateaux de télévision et
les colonnes des médias, les tribuns parlementaires, ne sont pas nécessairement
les plus habiles. Les plus préparés, s’il y en a, pêchent par fausse naïveté,
impulsivité. Le moindre écart des «éléments de langage» soigneusement dictés
par les communicants de l’Elysée conduit au bord du précipice.
L’amateurisme de la communication
Les bons
mots succèdent aux néologismes pour le régal des bêtisiers, des zappings, du
grand et du petit journal. On dissèque, on analyse, on commente des propos qui
ne sont, tout compte fait, que des bourdes de potaches trahissant un
amateurisme des médias assez consternant. On est au spectacle, les ventes de
marinières explosent, les images de prises de bec dans l’hémicycle comme les
combats de coqs donnent du grain à moudre aux rédactions, aux Guignols de l’info,
aux caricaturistes de Charlie Hebdo et aux bons mots du Canard enchainé. Les
bons points et les images de la maternelle succèdent aux secs rappels à l'ordre.
On se moque volontiers de celui qui, pendant quelques secondes, a oublié sa
condition d'homme public et la responsabilité qui est la sienne. A chaque
gouvernement ses ego, ses francs-tireurs et ses conceptions solitaires du
pouvoir que l’on sait partager ou non. On glose, on interprète, on oscille
entre jubilation et désespoir au café du commerce alimentant une nouvelle fois l’antiparlementarisme,
la haine du puissant, de la grosses entreprise, des banques : on aime à
détester tout ce qui brille, reluit, fait envie dans un fatras assez glauque où
seuls les humoristes parviennent à se retrouver. On critique, calomnie,
injurie, pour le plus grand bonheur des médias alternatifs, pour les community
manager ignares, pour les veilleurs du web ne veillant que leurs propres
nombrils. On pense occuper le terrain par des déclarations toutes plus provocantes
les unes que les autres : effets d’annonces, petites phrases, bonnes blagues.
On détourne la justice, on pille les minutes dans les cabinets d’instruction,
on diffuse des pièces confidentiels sans aucun respect des victimes, des présumés
innocents, individus ou entreprises. A qui la faute ? Aux communicants ?
Aux politiques ? Aux journalistes ? Aux Français ? Tous coupables,
tous responsables et au final tous complices d'une communication réduite à une
succession de saynètes dérisoires et pitoyables.
Communication politique où es-tu ?
Il y a des
sujets bien plus importants que la communication, certes, et il y a toujours
des exceptions à la règle. Il faut d'autant plus l'admettre que la
communication politique est par essence une matière à déception. Aujourd'hui,
en mélangeant informations, promesses, ballons d'essais, émotions et
engagements, elle clive, elle se dénature, elle appelle aux commentaires de
forme et non aux analyses de fond. La communication semble formatée pour faire
gagner des places dans les indices de popularité. Elle devient médiocratie
(médiocre-média-démocratie). Elle nivelle par le bas puisqu’il n’y a pas plus d’homme
d’état, des hommes d’en haut. Mais dans le contexte actuel, où chaque mot d’élus
compte et engage la parole de la République, où le moindre fait divers revêt
les oripeaux d'une affaire d'Etat, elle doit se réinventer.
Pour un
gouvernement qui doit affronter une crise sociale et économique d'une rare
violence, la communication politique a désormais atteint un point de non
retour. Seul un retour à des fondamentaux fondés sur des valeurs pérennes peut
sauver le discours plaqué et abscons de nos représentants, soit elle continue à
osciller entre transparence supposée et information téléguidée, et elle
apportera son lot de désillusions et de raccourcis.
Pour des
entreprises qui connaissent le dénigrement et des attaques de réputation, la
communication doit résolument s’engager en pro-activité. Soit elle se régénère
avec des bases solides d’anticipation et de connaissances des enjeux
médiatiques et elle permet ainsi de redonner des lettres de noblesse aux
valeurs fondamentales de l’activité
économique, soit elle périclite et disparaît derrière le marketing basique des
yaourts et des couches-culottes.
Il convient
de casser les codes et d’encourager ceux qui poursuivent une exigence de vérité
et de rigueur. Oublions la compétition made in Twitter, le nombre de FW, d’amis
ou d’abonnements, de médecine illusoire 2.0 ou de solidarité 3.0. Imaginons des
cénacles et des formats neufs et modernes, compatibles avec les exigences de «
l'infotainment ». Réinventons les relations presse autour d’exercices moins
calibrés et plus interactifs. Raréfions certaines prises de parole. La
surcommunication a broyé l'information, mais la créativité et l'audace n'ont
jamais tué. Les moutons, eux, survivent rarement longtemps loin du berger.
